Desempeño del Analizador de Respuesta Ocular para Medir la Presión Intraocular en Comparación con la Tonometría de Aplanación Goldmann

Fabiola Barrera-Pelayo, José Antonio Paczka-Zapata, Miriam A. Ramos-Hernández

Resumen


Objetivo: Comparar el desempeño clínico de la tonometría por aplanación de Goldmann ( TAG) y la medida por el Analizador de Respuesta Ocular (ORA) en una serie no consecutiva de casos con glaucoma o con sospecha de glaucoma, así como valorar la concordancia y la consistencia de las PIO medidas entre los dos métodos.

Métodos: A los pacientes se les realizó evaluación oftalmológica integral, tonometría por aplanación de Goldmann, la medición de las propiedades biomecánicas de la córnea (incluida la PIO ajustada) empleando el ORA, campos visuales y un análisis imagenológico de los discos ópticos y la capa de fibras nerviosas de la retina mediante tomografía de coherencia óptica Se aplicó la prueba t de Student para variables independientes para comparar las diferencias en los promedios de las variables continuas y las pruebas no paramétricas chi cuadrada y U de Mann-Whitney para comparar las diferencias en proporciones de variables categóricas. Se determinó el grado de correlación entre los métodos tonométricos (TAG vs. ORA), empleando el coeficiente de Pearson, así como el coeficiente de variación para las mediciones duplicadas por los dos métodos tonométricos, Por último, se utilizó el método comparativo de Bland-Altman que grafica la dispersión de las diferencias en la medición. Se consideró un valor de P < 0.05 como estadísticamente signifi cativo.

Resultados: Se incluyeron 210 ojos (106 individuos), con una edad promedio de 61 años (D.E. ± 13.1), siendo la mayoría mujeres (64%) y portadores de glaucoma (62%). La PIO entre ojos con los diversos métodos no fue diferente (P > 0.05). La PIO media determinada por TAG (OD 14.9±5.4 mm Hg, OI 14.5±4.2mm Hg) fue significativamente menor (P < 0.0001) que la medida por ORA (OD 18.4 ± 4.8 mm Hg, OI 17.9 ± 5.0 mm Hg) y no guardaron una correlación (OD, r = 0.15; OI r = 0.46). El coeficiente de variación para el OD (TAG vs. ORA) fue de 31% y para el OI de 25.8%.

Conclusiones: La determinación de PIO medida por ORA difiere significativamente de la determinada por TAG y no parece guardar una correlación entre métodos (en ambos ojos) de la muestra analizada, tal como lo demuestran los hallazgos.


Texto completo:

PDF

Referencias


Caprioli J, Varma R. Intraocular pressure: modulation as treatment for glaucoma. Am J Ophthalmol 2011;152: 340-344.

Quigley HA. Glaucoma. Lancet 2011; 377: 1367-1377.

Chihara E. Assessment of true intraocular pressure: The gap between theory and practical data. Surv Ophthalmol 2008; 53:203-218.

Fabian ID, Barequet IS, Skaat A, et al. Intraocular pressure measurement and biomechanical properties of the cornea in eyes after penetrating keratoplasty. Am J Ophthalmol 2011; 151: 774-781.

Doughty MJ. Zaman, ML. Human corneal thickness and its impact on intraocular pressure measures: a review and meta-analysis approach. Surv Ophthalmol 2000;44:367-408.

Medeiros FA, Weinreb RN. Evaluation of the influence of corneal biomechanical properties on intraocular pressure measurements using the ocular response analyzer. J Glaucoma 2006; 15: 364-370.

Liu J, Roberts CJ. Influence of corneal biomechanical properties on intraocular pressure measurement; quantitative analysis. J Cataract Refract Surg 2005; 31: 146-155.

Martinez-de-la-Casa JM, Garcia-Feijoo J, Fernandez-Vidal A, et al. Ocular response analyzer versus Goldmann applanation tonometry for intraocular pressure measurements. Invest Opthalmol Vis Sci 2006; 47: 4410-4414.

Avetisov SE, Novikov IA, Bubnova IA, et al. Determination of corneal elasticity coefficient using the ORA database. J Refract Surg 2010; 26:520-524.

Sullivan-Mee M, Billingsley SC, Patel AD, et al. Ocular Response Analyzer in subjets with and without glaucoma. Optom Vis Sci 2008; 85: 463-470.

Shah S, Laiquzzaman M, Mantry S, et al. Ocular response analyser to assess hysteresis and corneal resistance factor in low tension, open angle glaucoma and ocular hypertension. Clin Experiment Ophthalmol 2008; 36: 508-513.

Lam A, Chen D, Chiu R, Chui WS. Comparison of IOP measurements between ORA and GAT in normal Chinese. Optom Vis Sci 2007; 84: 909914.

Touboul D, Roberts C, Kérautret J, et al. Correlation between corneal hysteresis, intraocular pressure and corneal central pachymetry. J Cataract Refract Surg 2008; 34: 616-622.

Oncel B, Dinc U, Orge F, et al. Comparison of IOP measurement by ocular response analyzer, dynamic contour, Goldmann applanation, and noncontact tonometry. Eur J Ophthalmol 2009; 19: 936-941.

Lau W, Pye D. A clinical description of ocular response analyzer measurements. Invest Opthalmol Vis Sci 2011;52:2911-2916.

Renier C, Zeyen T, Fieuws S, et al. Comparison of ocular response analyzer, dynamic contour tonometer and Goldmann applanation tonometer. Int Ophthalmol 2010;30:651-659.

Vandewalle E, Vandenbroeck S, Stalmans I, et al. Comparison of ICare, dynamic contour tonometer, and ocular response analyzer with Goldmann applanation tonometer in patients with glaucoma. Eur J Ophthalmol 2009; 19: 783-789.

Streho M, Dariel R, Giraud JM, et al. Evaluation of the ocular response analyzer in ocular hypertension, glaucoma and normal populations. Prospective study of 329 eyes. J Fr Ophthalmol 2008; 31: 953-960.

Hodapp E, Parrish RK II, Anderson DR. Followup of primary open-angle glaucoma. In: Clinical decisions in glaucoma. St. Louis, Missouri: Mosby, 1993:84 –126.

Bland JM, Altman DG. Statistical method for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet 1986; 1: 307-310.

Bland JM, Altman DG. Comparing methods of measurement: why plotting difference against standard method is misleading. Lancet 1995;346:1085-1087.

Bland JM, Altman DG. Measuring agreement in method comparison studies. Stat Methods Med Res 1999; 8:135-160.

Dewitte K, Fierens C, Stöckl D, et al. Application of the Bland-Altman plot for interpretation of method-comparison studies: a critical investigation of its practice. Clin Chem 2002; 48:799-801.

Hanneman SK. Design, analysis, and interpretation of method-comparison studies. AACN Adv Crit Care 2008;19:223– 234.

Krouwer JS. Why Bland-Altman plots should use X, not (Y+X)/2 when X is a reference method. Stat Med 2008;27:778-780.

Pillunat KR, Herrmann C, Spoed E, et al, Analyzing biomechanical parameters of the cornea with glaucoma severity in open – angle glaucoma. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2016 Jul;254(7):1345-51.

Mederios FA, Meira-Freitas D, Lisboa R, et al. Corneal hysteresis as a risk factor for glaucoma progression: a prospective longitudinal study. Ophthalmology 2013 Aug;120(8):1533-40.

Zhang C, Tatham AJ, Abe RY, et al. Corneal Hysteresis and Progressive Retinal Nerve Fiber Layer Loss in Glaucoma. Am J Ophthalmol 2016 Jun;166:29-36.


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Copyright (c) 2017 Fabiola Barrera-Pelayo, José Antonio Paczka-Zapata, Miriam A. Ramos-Hernández

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional.